En un artículo publicado recientemente en La Tercera, los señores Jorge Kaufmann, economista, y Julio Peña, de Clapes UC sostienen que en Chile persisten graves  deficiencias en la atención hospitalaria a pesar de que se vienen desarrollando diversas iniciativas para implementar GRD hospitalarios cuya promesa ha sido mejorar la gestión hospitalaria a través de medir la complejidad de los pacientes y de esta forma identificar qué parte de los costos se debe esa mayor complejidad y cuál a ineficiencias. Agregan que “se han adquirido softwares y licencias, capacitado al personal clínico, creado unidades de control GRD (en los hospitales más grandes y complejos), y desde 2020 la Dipres dispone de una glosa presupuestaria para financiar actividad hospitalaria GRD”, sin embargo, los problemas persisten.

Los autores señalan que hasta ahora, “los GRD en Chile han permitido protocolizar y estandarizar mejor la práctica clínica. Pero su uso para gestionar los recursos disponibles está en pañales. Fonasa, que usa datos GRD para definir compromisos de gestión de los directivos de hospitales públicos, es un león sin dientes: no tiene potestad legal para ajustar presupuestos, condicionarlos al resultado de esos compromisos. La Subsecretaría de Redes (Minsal) tampoco ha iniciado un programa serio de gestión GRD. Lo justifica -hasta ahora- porque enfrenta otras prioridades (post pandemia)”. Hasta aquí, no podemos sino coincidir con lo planteado.

Sin embargo cuando aventuran ideas acerca de cómo avanzar, nos percatamos que esas ideas ya están implementadas y no han resuelto por si solas el problema,  a saber:

• ”Verificar si los costos relativos entre grupos GRD, importados desde US, reflejan bien los costos chilenos”: este estudio ya lo realizó Fonasa en conjunto con la Escuela de Salud Pública de la UC el año 2016, se denomina “Estudio de costos para la implementación del mecanismo de pago por casos agrupados por el diagnóstico” y concluye que los pesos locales se correlacionan bien con los pesos del IR-GRD; cito “los análisis realizados muestran que, pese a la necesidad de sistemas de información de costos más precisos, los pesos calculados muestran una buena relación con los pesos del IR-GRD. Esto es particularmente cierto cuando se reduce la variabilidad a través de analizar los casos de GRD con más 100 egresos, lo que sugiere, bajo el supuesto de equivalencia en las prácticas entre distintos países, un resultado aceptable en el costo”
• “Fortalecer la correcta codificación de casos”: los indicadores de calidad de datos señalan que tenemos una buena práctica de codificación, siempre se puede mejorar, pero este no parece ser el quid del asunto
• “Hacer públicos todos los datos GRD”: Lo cierto es que Fonasa, en su sitio web sección “datos abiertos”, publica año a año, el CMBD de todos los egresos hospitalarios del año. Más detalle que ese imposible. Iniciativa que hemos felicitado por este medio. Por su parte, Minsal, a través del portal de transparencia de la Subsecretaría de Redes, publica mes a mes informes comparativos sobre el desempeño de los hospitales, con muchísima  información de valor que permite a los interesados, realizar estudios de distinta naturaleza.

A modo de conclusión, el diagnóstico parece ser correcto, no así las soluciones propuestas. Pensamos que hay que abordar el problema con medidas de fondo, tales como:

• Un sistema de alta dirección pública que funcione bien, que asegure que a la cabeza de los hospitales estén los mejores, no necesariamente los leales a un determinado bloque político. Y que sean evaluados por una entidad especializada en ello.
• Separar la Subsecretaría de Redes del Ministerio. No es recomendable que la formulación de las políticas, su ejecución y su evaluación estén en un mismo lugar.

Dejar de salir al rescate de los hospitales que no logran el equilibrio financiero, cuando la razón de aquello es la ineficiencia. Hoy es perfectamente posible identificar las causas de las brechas entre costos esperados y costos reales.

Ir a la fuente de noticia